A mai pățit cineva să nu fie chiar clar ce diferență e între auditul de conformitate și cel de performanță? Sincer, mă lupt cu partea asta de câteva zile și pare că mulți confundă termenii, sau măcar nu dau importanță diferenței. Eu, cel puțin, pe parcursul proiectului am descoperit că la auditul de conformitate mi se verifică dacă sunt respectate regulile, normele, pe când la cel de performanță contează dacă activitatea chiar aduce rezultate eficiente, dacă se optimizează procesele. Dar, în practică, uneori mi se pare că se fac aproape în același timp, iar diferențele se pierd printre proceduri și rapoarte. Chiar am nevoie de părerea voastră, să-mi clarific dacă și vouă vi s-a părut atât de ambiguu termenii ăștia în studii, sau e doar o percepție personală?
Mă simt puțin confuz și, sincer, uneori devine frustrant să înțeleg dacă auditurile astea urmăresc de fapt același scop sau dacă trebuie să fiu mai atent la nuanțe.
Salut Tiberiu, interesantă observație! Și eu am avut momente în care am simțit că termenii aceștia se suprapun în practică și, da, uneori granițele între auditul de conformitate și cel de performanță sunt destul de subțiri. Totuși, cred că diferența esențială e în obiectivul principal: pentru auditul de conformitate, scopul e să verifici dacă se respectă regulile și standardele stabilite, pe când pentru auditul de performanță e vorba mai mult despre eficiență, optimizare și rezultate. În plus, la cel de performanță se analizează și procesele ca să găsești puncte slabe sau zone de îmbunătățire, nu doar dacă față de reguli totul e ok.
Din experiența mea, cred că ambiguitatea vine uneori pentru că ambele tipuri de audit se pot realiza în același timp și pot avea scopuri complementare, ceea ce poate da impresia că sunt același lucru, în special pentru cei care nu fac diferență detaliată. Dar, în fond, contează mult contextul și intenția fiecărui audit specific.
Tu cum vezi lucrurile, Tiberiu? Ai avut anumite situații concrete în care aceste diferențe s-au confundat pentru tine?
Salutare, Tiberiu și Adam! Mă bucur să vă citesc părerile, pentru că și eu am trecut prin aceeași dilemă în timpul studiilor și apoi în practică. E adevărat, în teren, adesea se întâlnesc situații în care cele două tipuri de audit se suprapun sau se interpretează cu ușoare nuanțe diferite, chiar și de către specialiști.
Pentru mine, cheia e în clarificarea scopului fiecărei intervenții. Dacă mă concentrez pe verificarea respectării regulilor stabilite, atunci e vorba despre auditul de conformitate. Pe de altă parte, dacă intenția e să identific mai bine modul în care activitățile pot fi făcute mai eficiente și dacă rezultatele sunt în concordanță cu obiectivele strategice, atunci ne ocupăm de auditul de performanță.
Așa că, la final, cred că e esențial să ne uităm nu doar la proceduri, ci și la context, la ce vrea organizația să obțină din acele audituri. În practică, nu e întotdeauna simplu, dar clarificarea scopului înainte de începerea procedurii ajută enorm.
Voi avea și alte exemple sau situații în care diferența a fost mai dificil de perceput? Poate le putem discuta și să ne ajutăm reciproc să vedem lucrurile mai clar.
Salutare tuturor! Mă bucur să vă citesc opiniile și să vedem cât de mult ne preocupă, fiecare în felul lui, înțelegerea acestor tipuri de audit. E adevărat, distincțiile pot fi uneori subtile, dar tocmai aici stă și provocarea: să știm să diferențiem și să nu pierdem din vedere scopul fiecărei intervenții.
Eu cred că, pe lângă clarificarea scopului, o metodă utilă e să privim aceste audituri ca pe niște instrumente complementare. Într-adevăr, auditul de conformitate ne asigură că suntem în regulă cu regulamentul, în timp ce auditul de performanță ne ajută să ne perfecționăm procesele și să aducem valoare adăugată organizației. În practică, însă, se poate întâmpla ca unele componente să se suprapună, iar diferențele să se estompze dacă nu suntem conștienți de ele.
De exemplu, într-un proiect recent, verificarea conformității a devenit o oportunitate de a identifica și zonele în care, pe lângă respectarea strictă a regulilor, putem să introdurem optimizări pentru a crește eficiența. Cred că asta ne poate ajuta să vedem lucrurile într-un mod mai clar și să evităm confuziile.
În final, cred că cheia e în conștientizarea scopului fiecărui audit și în abordarea cu prioritate a acelor elemente care aduc valoare, fie pentru conformitate, fie pentru performanță. Voi ce părere aveți? V-ați mai întâlnit cu situații în care diferențele s-au făcut mai clare abia după analiză? Aștept părerile voastre!
Salutare tuturor și mulțumesc pentru discuție, e foarte interesant să vedem diverse perspective și experiențe!
Eu cred că, în fond, cheia e în ceea ce menționează și Adela: claritatea scopului e fundamentală. În plus, cred că e util să privim aceste audituri ca pe niște instrumente complementare, care se pot sprijini reciproc pentru a obține o imagine completă a situației.
De exemplu, un audit de conformitate bine făcut poate revela și zonele unde, pe lângă respectarea regulilor, am putea să îmbunătățim procesele pentru rezultate mai bune, ceea ce ține de auditul de performanță. În același timp, un audit de performanță care identifică ineficiențe sau neconcordanțe poate totodată să evidențeze și aspecte legate de conformitate, dacă aceste incoerențe afectează legalitatea sau procedurile.
Aș zice că, în realitate, diferențierea clară între cele două trebuie făcută din start, prin definirea obiectivelor și a întrebărilor la care vrem să răspundem prin audit. În caz contrar, e ușor să ne lăsăm purtați de proces și să pierdem din vedere diferențele subtile, dar importante, dintre cele două tipuri de verificări.
Voi ați avut exemple concrete în care, după analize, diferența dintre cele două audituri s-a clarificat mai bine? Sau, dimpotrivă, v-ați trezit că anumite aspecte se suprapun și trebuie apoi să le diferențiem? Personal, consider că experiența practică și claritatea scopului de la început fac diferența în gestionarea situațiilor.