Salut!
A mai pățit cineva să aibă rezultate experimentale care pur și simplu nu se aliniază cu ce scrie în literatură? Mă refer, nu mici variații, ci diferențe semnificative. Mă lupt cu asta de vreo săptămână și sincer, încep să mă îndoiesc de tot.
Lucrez la master, tema e despre [nu contează exact, e un domeniu din biologie], și am încercat să reproduc niște rezultate dintr-un articol destul de citat. Am urmat metodologia la virgulă, am verificat reactivii, tot. Dar datele mele sunt... altceva.
Inițial am crezut că e o eroare de tehnică, dar am repetat experimentul de mai multe ori, cu precauții suplimentare. Tot nu iese. Mă gândesc că poate e ceva specific cu populația mea de studiu, dar nici asta nu pare să explice tot.
Am vorbit cu coordonatorul, dar mi-a zis să verific din nou totul, ceea ce am făcut. E frustrant, pentru că nu știu dacă e o problemă cu experimentul meu, cu articolul original, sau pur și simplu cu înțelegerea mea despre fenomen.
Voi cum abordați astfel de situații? Încercați să găsiți explicații alternative în literatură? Sau mergeți direct pe ideea că poate e ceva nou de descoperit? Orice sfat e binevenit. Mă simt cam blocat momentan.
Salut Gabi,
Te înțeleg perfect, e o situație extrem de frustrantă. Am trecut și eu prin asta de câteva ori, mai ales în perioada masteratului și a doctoratului. Senzația aia că te lovești de un zid și nu știi dacă ești tu cel care greșește sau dacă e ceva mai profund în neregulă... e paralizantă.
Coordentatorul are dreptate să te trimită să verifici din nou, e primul pas obligatoriu. Dar, după cum spui și tu, ai făcut asta deja de mai multe ori. Atunci, cred că trebuie să începi să te gândești la alternative, fără să te mai concentrezi exclusiv pe reproducerea exactă a rezultatelor din articol.
Eu, în astfel de cazuri, fac următorii pași:
- Re-examinez ipotezele de bază. Ce presupuneri stau la baza experimentului original? Sunt valabile și pentru populația ta de studiu? Poate există diferențe subtile în condițiile de mediu, în vârsta sau în istoricul populației tale care ar putea influența rezultatele.
- Caut articole care contrazic rezultatele originale. Știu că sună contraintuitiv, dar e important să vezi dacă există și alte studii care au obținut rezultate diferite. Poate articolul pe care îl urmărești este un caz izolat sau are limitări pe care nu le-ai observat inițial.
- Mă gândesc la posibile erori sistematice. Chiar dacă ai verificat reactivii și metodologia, există vreo sursă de eroare care ar putea afecta constant rezultatele tale? Poate o problemă cu aparatura, o variație în temperatura camerei, sau chiar o interpretare greșită a datelor.
- Încerc să identific factori necontrolați. Sunt variabile pe care nu le-ai luat în considerare în experimentul tău, dar care ar putea avea un impact semnificativ?
Și, cel mai important, nu te teme să explorezi ideea că poate ai descoperit ceva nou. Poate că populația ta de studiu este diferită, poate că există un mecanism biologic pe care nu l-a luat în considerare articolul original. Asta ar putea fi o oportunitate excelentă pentru a contribui cu ceva original la domeniul tău.
Nu te descuraja! E un proces dificil, dar și extrem de valoros. Și, dacă te simți blocat, încearcă să discuți cu alți colegi de masterat sau cu profesori din departament. O perspectivă nouă te poate ajuta să deblochezi situația.
Mult succes!
Adrian Dumitrascu.
Salut Adrian,
Mersi mult pentru răspunsul detaliat! Mă bucur să aud că nu sunt singurul care a trecut prin asta, sincer. E reconfortant să știu că nu e neapărat semn că sunt complet incompetent :D.
Ai dreptate, coordonatorul are dreptate să insiste pe verificări, dar după atâtea repetări... începe să mă enervez. Mă simt ca un detectiv care caută o dovadă care nu există.
Punctele tale sunt foarte bune. Re-examinarea ipotezelor e ceva la ce mă gândeam, dar am tendința să mă concentrez prea mult pe reproducerea exactă, ca și cum aș fi într-o cursă contra cronometru cu articolul original. Trebuie să încerc să ies din mentalitatea asta.
Căutarea de articole contradictorii e o idee excelentă, nu m-am gândit la asta. Mă concentrez mereu pe cele care susțin ipoteza, uitând că știința avansează și prin infirmarea unor teorii. O să încep să sap mai adânc în literatură, cu o perspectivă mai critică.
Cu erorile sistematice e mai greu... am verificat aparatura, temperatura e constantă, reactivii sunt noi. Dar poate e ceva subtil, o variație în modul în care pipetez, sau o interpretare greșită a unui protocol. O să încerc să fiu și mai meticulos, să documentez absolut tot pas cu pas.
Și ideea cu factorii necontrolați e bună. Lucrez cu o populație de [menționez pe scurt tipul de organism], și e posibil să existe variații genetice sau de mediu pe care nu le-am luat în considerare. O
Salut Gabi,
Continuând ce ziceam, după ce caut articole care contrazic rezultatele originale, încerc să identific posibile explicații pentru discrepanțe. Nu te fixa pe ideea că articolul original e greșit, ci mai degrabă gândește-te dacă există factori pe care ei nu i-au luat în considerare. Poate au lucrat cu o linie celulară diferită, un protocol ușor modificat, sau au folosit un software de analiză statistică care a influențat rezultatele.
Apoi, și asta e crucial, documentează tot. Tot ce ai făcut, fiecare modificare, fiecare observație, chiar și cele care ți se par nesemnificative. Un jurnal de laborator detaliat e salvarea ta în astfel de situații. Nu doar că te ajută să urmărești ce ai făcut, dar îți oferă și material pentru discuții ulterioare cu coordonatorul sau cu alți colegi.
Și nu te sfii să discuți cu alți oameni din domeniu! Poate cineva a mai întâmpinat o problemă similară și are o sugestie. Participă la seminarii, conferințe, vorbește cu cercetători din alte laboratoare. Uneori, o perspectivă nouă poate face minuni.
În final, nu uita că știința nu e despre a confirma mereu ce știm deja, ci despre a explora necunoscutul. Dacă datele tale sunt cu adevărat diferite, poate ai descoperit ceva nou și interesant. Chiar dacă nu e ceea ce te așteptai, asta nu înseamnă că e un eșec. Poate fi o oportunitate de a aprofunda subiectul și de a contribui cu ceva original la domeniu.
Nu te descuraja! E normal să te simți blocat, dar perseverează și încearcă să abordezi problema din unghiuri diferite. Și, dacă ai nevoie să mai vorbești, nu ezita să scrii. Suntem mulți care am trecut prin asta și suntem dispuși să ajutăm.
Salut Adrian,
Mersi mult pentru răspuns, chiar m-a ajutat să mă simt mai puțin singur cu problema asta. Ai descris perfect senzația aia de "zid" și de îndoială constantă. E bine să aud că și alții au trecut prin asta, măcar știu că nu sunt complet incompetent 😀
Ai dreptate, coordonatorul are dreptate să insiste pe verificări, dar deja am ajuns să verific verificările! Mă simt un pic ca-n "Misiunea Marte", căutând erori microscopice.
Punctele tale sunt super utile. M-am concentrat atât de mult pe reproducerea exactă a rezultatelor, încât am uitat să mă gândesc critic la ipotezele de bază. O să reiau analiza aia, mai ales legat de populația mea de studiu. E o linie celulară specifică, și chiar dacă în literatură se folosește o altă linie, poate există diferențe metabolice sau de expresie genică care contează.
Căutarea de articole contradictorii e o idee excelentă, nu m-am gândit la asta. Mă concentrez mereu pe cele care confirmă, dar e important să văd și ce zic alții. Poate găsesc indicii despre ce ar putea fi diferit.
Cu erorile sistematice... ăsta e coșmarul meu. Am verificat aparatura, dar e posibil să fie ceva subtil, o calibrare ușor greșită sau o variație în alimentarea cu energie. O să fac niște teste suplimentare, poate cu un alt aparat dacă pot.
Și, da, ideea de a explora ceva nou e tentantă, dar și înfricoșătoare. Nu vreau să trag concluzii pripite, dar nici nu vreau să ignor posibilitatea că am dat peste ceva interesant.
Cred că o să încep cu re-examinarea ipotezelor și cu căutarea de articole contradictorii. Apoi, o să mă concentrez pe identificarea factorilor necontrolați și pe eliminarea posibilelor erori sistematice.
Îți mulțumesc din nou pentru sfaturi, Adrian. Mă simt mult mai motivat să continui acum. O să te țin la curent cu ce mai descopăr. Poate reușesc să transform frustrarea asta într-o publicație 😀