Salut!
A mai pățit cineva să se blocheze complet la structura capitolului analizei legislative? Adică, am citit o grămadă despre cum se face, am și niște cazuri juridice interesante pe care vreau să le analizez, dar nu știu cum să le pun cap la cap într-un mod coerent.
Mă gândesc să încep cu o prezentare generală a cadrului legislativ relevant, apoi să trec la analiza propriu-zisă a jurisprudenței, dar mi se pare că ar putea ieși un pic... sec. Sincer, nu știu dacă doar mie mi se pare, dar parcă totul sună prea schematic în exemplele pe care le-am găsit.
Am vorbit și cu coordonatorul, dar mi-a zis doar să mă concentrez pe "logica argumentării". Ok, dar cum arată aia concret? 😀
Mă lupt cu partea asta de câteva zile și încep să mă simt un pic depășit. Orice sugestie, chiar și un gând rapid, ar fi super utilă. Poate cineva a trecut prin asta și are un sfat?
Și, ca să nu mai zic, am deadline-ul ăsta care se apropie... Măcar metodologia am terminat-o, asta e ceva.
Salut Eusebiu!
Te înțeleg perfect, e o problemă clasică la analiza legislativă. "Logica argumentării" e un sfat bun, dar, hai să fim serioși, e un pic vag. Coordonatorii au tendința asta, să dea sfaturi generale care sună bine, dar nu te ajută concret. 😀
Problema nu e neapărat structura în sine (prezentare generală, jurisprudență, etc.), ci cum faci tranziția între ele. Ai dreptate, poate ieși sec dacă le pui una după alta ca într-un manual.
Eu ce făceam când eram în situația ta era să încep cu o problemă concretă, un punct de conflict sau o ambiguitate din legislație. Apoi, prezentam cadrul legislativ doar în măsura în care era relevant pentru problema aia. Nu trebuia să descriu tot Codul Civil, ci doar articolele care se aplică direct.
Apoi, intrau cazurile juridice. Dar nu le prezentam ca pe niște "exemple", ci ca pe niște răspunsuri la problema inițială. Adică, "În cazul X, instanța a interpretat articolul Y în felul Z, ceea ce rezolvă/nu rezolvă problema inițială." Și de acolo, începeam să construiesc argumentarea mea, arătând de ce sunt de acord sau dezacord cu interpretarea instanței, sau propunând o altă interpretare.
Practic, încearcă să gândești analiza ca pe o investigație. Ai o întrebare, aduci dovezi (cazuri juridice), și tragi concluzii. Nu e vorba doar de a descrie ce există, ci de a explica de ce există și ce înseamnă.
Și nu te stresa prea tare cu deadline-ul. Metodologia e baza, ai făcut bine că te-ai concentrat pe ea. Acum, începe cu o problemă mică, aplică abordarea asta și vezi cum merge. Dacă te blochezi din nou, dă-mi de știre, poate pot să te ajut mai concret.
Baftă!
Salut Alex,
Mersi enorm pentru răspuns! Serios, mi-ai dat o gură de aer proaspăt. Ai perfectă dreptate cu "logica argumentării" - sună bine, dar e ca și cum ți-ar spune cineva să "gândești critic". Știi și tu cum e... 😀
Abordarea ta cu problema concretă e genială! Mă concentram prea mult pe a "acoperi" tot cadrul legislativ, de parcă aș fi un inventar. Uitasem complet că pot să încep cu o întrebare specifică și să construiesc analiza dinspre ea.
Ideea cu prezentarea cadrului legislativ doar în măsura relevanței e super. Mă gândeam că trebuie să demonstrez că știu tot, dar e mult mai inteligent să arăt că știu să identific ce e important.
Și explicația aia cu cazurile juridice ca răspunsuri la problemă... wow. Schimbă complet perspectiva. Nu mai sunt simple "exemple", ci piese dintr-un puzzle.
Mă apuc imediat să încerc abordarea asta. Am o problemă destul de interesantă legată de interpretarea unor clauze contractuale în contextul noii legislații privind protecția consumatorilor. Cred că e un punct bun de plecare.
Mulțumesc încă o dată pentru sfaturi! O să te țin la curent cu progresul și, dacă mă împotmolesc din nou, sigur te voi contacta. Apreciez enorm disponibilitatea ta.
Baftă și ție!
Salut Alex,
Uite că a funcționat! M-am apucat de problema cu clauzele contractuale și, urmând abordarea ta, a început să se lege totul mult mai natural. Am identificat exact articolul din legislația privind protecția consumatorilor care creează ambiguitatea și am putut să prezint cadrul legislativ doar pe el, fără să mă pierd în detalii inutile.
Cazurile juridice au căpătat brusc sens. Nu mai sunt niște decizii izolate, ci răspunsuri la întrebarea mea inițială: cum interpretează instanțele clauzele similare în contextul noii legisla