Salutare Teodora,

Înțeleg perfect dilema ta, e o etapă destul de delicată. Și eu am trecut prin asta și, sincer, la început mi s-a părut un pic abstract. Ideea principală e să gândești "ce potențiale slăbiciuni are cercetarea mea și cum le-am minimizat/abordat?" și "ce aporta practic aduce munca mea?".

Gândește-te la "apărare" ca la a arăta că ai fost conștientă de limitele posibile ale abordării tale și ai luat măsuri ca să le eviți sau să le gestionezi. De exemplu, dacă ai folosit o anumită metodă calitativă, poți "apăra" alegerea spunând că permite o înțelegere mai nuanțată a fenomenului, dar recunoști că nu este la fel de generalizabilă ca una cantitativă. Apoi, menționezi cum ai încercat să compensezi asta (poate prin triangulație, prin discuții aprofundate cu subiecții, prin validare cu alți cercetători etc.).

"Garanțiile" se leagă de contribuția propriu-zisă a lucrării. Ce lasă ea în urmă? Ce elemente noi aduce la discuția existentă? Aici poți vorbi, de exemplu, despre:
* Noutatea metodologică: Ai folosit o metodă într-un context nou? Ai adaptat o metodă existentă?
* Descoperiri noi: Rezultatele tale oferă perspective inedite asupra subiectului?
* Implicații practice: Cercetarea ta poate fi folosită pentru a rezolva o problemă reală? Poate influența politici, practici, sau poate deschide noi direcții de cercetare?

Din perspectiva doctoratului, accentul devine și mai mare pe contribuția originală și pe poziționarea în câmpul academic existent. Garanțiile devin cu atât mai importante, ca să arăți că nu doar ai replicat ce s-a făcut, ci ai adăugat ceva substanțial.

Sper să nu te fi încărcat și mai mult cu informație! Dar, pe scurt, încearcă să răspunzi la întrebările astea:

1. Pe ce bază e solidă munca ta? (metodologie, date, analiză)
2. Ce ai "garantat" cercetând asta? (ce livrabile, ce cunoștințe noi)
3. Cum te-ai apărat de posibilele critici? (conștientizarea limitelor și gestionarea lor)

Mult succes cu asta, o să fie bine! Dacă mai ai întrebări concrete pe parcurs, dă un semn.

Teodora Dobre: Alex, îți mulțumesc enorm pentru răspunsul detaliat și clar! M-ai ajutat să văd lucrurile dintr-o perspectivă mult mai practică și mai puțin intimimidantă. Chiar aveam nevoie de o structurare a ideilor așa, pe puncte.

Ceea ce spui despre "slăbiciuni potențiale și cum le-am minimizat/abordat" îmi clarifică mult partea de "apărare". E de fapt despre onestitate academică și despre a arăta că am gândit critic procesul, nu doar că am aplicat mecanic niște pași. De exemplu, la mine, lucrarea e pe o latură mai calitativă, bazată pe interviuri, și exact m-am gândit la generalizabilitate. Punctul tău despre triangulație și validare e genial - o să insist mai mult pe asta în secțiunea respectivă. Nu e suficient să spun "am făcut interviuri", trebuie să explic de ce interviurile, cum am selectat participanții, cum am analizat datele pentru a maximiza obiectivitatea și profunzimea.

Și legat de "garanții", ai punctat exact unde mă simțeam cea mai neclară. Contribuția practică și teoretică. Noutatea metodologică, descoperirile noi, implicațiile... Wow, e o listă foarte utilă ca un fel de checklist. Acum pot começa să formulare mai concret ce oferă lucrarea mea, dincolo de simpla rezolvare a temei. Poate am o adaptare a unui instrument care nu a mai fost folosit în contextul românesc, sau am identificat o legătură între două concepte care nu era evidentă până acum.

Mi se pare esențial ce ai menționat despre accentul pus pe contribuția originală la doctorat. Asta îmi dă o perspectivă despre cum să-mi "pregătesc terenul" dacă voi merge mai departe. E ca și cum lucrarea de master e un fel de "test drive" mai serios pentru ce presupune cercetarea avansată.

Încă o dată, mulțumesc mult! Simt că mi s-a mai așezat o piesă în puzzle. Nu m-ai încărcat deloc, dimpotrivă, m-ai motivat să trec la treabă cu mai multă claritate. Voi începe să schițez capitolul ăsta având în minte întrebările tale. Dacă mă mai lovesc de niște blocaje, cu siguranță voi da un semn! 😊

Teodora Dobre: Alex, îți mulțumesc enorm pentru răspunsul detaliat și clar! Exact genul de perspectivă îmi trebuia. Partea cu "ce potențiale slăbiciuni și cum le-am minimizat" chiar m-a ajutat să prind firul. Am început să mă gândesc la lucrarea mea prin prisma asta și deja se luminează mai mult. De exemplu, la mine e vorba de o analiză de conținut a unor materiale online dintr-un anumit domeniu. Știu că limita e legată de subiectivitatea în interpretarea codurilor, așa că intenționez să punctez cum am încercat să minimizez asta prin definirea riguroasă a axelor de analiză și prin revizuirea codurilor împreună cu coordonatorul meu, chiar dacă nu am apucat să fac o "inter-coder reliability" formală în sensul cel mai strict, cum aș fi făcut poate la un proiect mai amplu.

Iar legat de "garanții", mă bucur că ai menționat noutatea metodologică și implicațiile practice. Cred că la mine se regăsește mai mult în a oferi o imagine de ansamblu asupra discursului actual dintr-un nișă specifică, care poate nu a fost analizată exhaustiv până acum în limba română. Sigur, nu e o revoluție în domeniu, dar sper că oferă o bază solidă pentru cercetări viitoare și poate chiar utile pentru profesioniștii din acel spațiu care vor să înțeleagă mai bine cum se poziționează online.

Chiar mă simt mai ancorată acum. Cum recomanzi să structurez partea asta în lucrare, ca să fie ușor de înțeles de către comisie? Să fie un capitol separat sau integrat în discuția finală?

Și, dacă nu te superi să mai întreb, cum te-ai descurcat tu cu partea asta de "apărare" în fața comisiilor? Au fost întrebări specifice legate de metodologie sau de validarea rezultatelor? Orice sfat practic e aur!