Salutări colegilor,
Tocmai am ajuns într-o etapă destul de delicată a disertației mele - partea cu responsabilitatea administratorului. Sincer, am tot răsfoit prin legislație și doctrine, dar parcă nu-mi ies cap la cap toate nuanțele astea... mai ales când vine vorba de situații concrete, nu doar teoretice. A mai trecut cineva prin asta și a avut de-a face cu interpretări sau cazuri speficice? Orice insight sau tips&tricks ar fi super apreciat. Mă cam încurcă partea asta cu prejudiciul și legătura de cauzalitate în anumite contexte.
Salut Eduard,
Te înțeleg perfect, responsabilitatea administratorului e un teren minat din punct de vedere juridic. Am trecut și eu prin focul ăsta cu lucrarea mea și îmi amintesc că partea cu prejudiciul și legătura de cauzalitate mi-a făcut și mie inima să bată mai tare. Nu e deloc ușor să docești în practică cum se aplică principiile astea, mai ales că jurisprudența, deși destul de bogată, nu acoperă tot spectrul de situații posibile.
Cel mai mult m-a ajutat să mă concentrez pe elementele astea cheie:
- Culpa administratorului: Aici nu e vorba doar de neglijență în sens general, ci de o încălcare a obligațiilor specifice pe care le are administratorul față de societate și față de terti. Gândește-te la aceste obligații ca la niște standarde de comportament. Când le încalcă, se poate ajunge la răspundere. Obligația de diligență, obligația de loialitate (acțiuni în interesul societății, nu al lui personal), obligația de informare.
- Prejudiciul: Aici e partea cea mai sensibilă, cred. Trebuie să fie cert, direct și să fie real. Se evită prejudiciile pur speculative. În practică, se caută să se demonstreze scăderea patrimonială a societății sau a unui asociat/actionar, ca urmare directă a acțiunii sau inacțiuni administratorului. Uneori, prejudiciul poate fi și material (pierderi financiare), alteori poate fi și imaterial (devalorizarea imaginii firmei, de pildă, deși pe asta e mai greu de dovedit).
- Legătura de cauzalitate: Aici devine complex. Trebuie să existe un fir roșu clar între culpa administratorului (punto 1) și prejudiciul constatat (punto 2). Adică, fără acțiunea/inacțiunea administratorului, prejudiciul nu ar fi existat sau ar fi fost mult mai mic. Aici e locul unde se bat cele mai multe cap în instanță. Se analizează dacă au existat și alte cauze care ar fi putut genera prejudiciul, și să se separe care este partea imputabilă administratorului.
Ce mi-a mai folosit mie enorm a fost să caut spețe concrete din jurisprudența românească și europeană. Uneori, chiar dacă nu e identică situația, felul în care instanțele au interpretat și aplicat aceste concepte în cazuri similare îți oferă o perspectivă mult mai clară. Caută decizii ICCJ pe această temă, dar și decizii ale Curții de Apel. De exemplu, analizarea unor cazuri unde au fost contestate decizii strategice luate de administrator în condiții de piață incerte, sau situații de management defectuos care au dus la faliment.
Ai putea poate să iei în considerare și abordarea prin prisma tipurilor de răspundere: civilă (cea mai frecventă), administrativ penală (mai rară dar posibilă, mai ales dacă se ating infracțiuni economice).
Spune-mi exact pe ce gen de situații te blochezi, poate dacă înțeleg mai bine contextul problemei concrete îți pot da o direcție mai specifică.
Și nu te descuraja, e un capitol greu, dar cu răbdare și analiză atentă, vei ajunge la limpezime!
Succes!
Alex Barbulescu