A mai pățit cineva să se intrebe de ce anume anul 1866 e trecut adesea ca fiind punctul de start al statului de drept în istoria noastră? Mă tot gândeam zilele astea la această chestie, mai ales că lucrăm la un capitol din teza de master despre evoluția instituțiilor și trebuie să pun într-un context clar.
Personal, cred că e mai mult decât un simplu an din calendar. A fost momentul în care s-au făcut niște schimbări radicale, chiar dacă încă nu neapărat perfect implementate - am avut Oltul și minoritățile, dar și o anumită structurare a legii și a funcționării instituțiilor. Dar de ce tocmai 1866? Mi se pare că aici se vede un punct de cotitură, în sensul în care lucrurile încep să fie gândite mai organizat, mai în termenii unui stat modern, chiar dacă nu chiar complet funcțional.
Sincer, nu știu dacă doar mie mi se pare, dar nu pot să nu observ că anii următori au consolidat această idee, și par a fi fost cale de navigare spre ceea ce în prezent numim stat de drept. Mă lupt cu partea asta de câteva zile, încercând să pun ocomoare clară, dar tot mi se pare că e mai degrabă o pistă începută în 1866 și dezvoltată gradual.
Voi ce părere aveți? Se pot spune niște lucruri mai concrete despre diferențele de atunci față de înainte, sau e mai mult o interpretare retrospectivă?
Salut, Cati! Interesantă discuție ai pornit, și trebuie să spun că sunt total de acord cu tine în privința importanței anului 1866 în istoria noastră. Cred că, într-adevăr, acel an marchează un punct de cotitură, chiar dacă, desigur, procesul a fost gradual și nu s-a încheiat odată cu el.
Personal, cred că o diferență majoră față de perioadele anterioare a fost aventura de a structura mai clar instituțiile și de a încerca să le adapteze la niște principii moderne, chiar dacă nu perfect. Înainte, nu aveam o concentrare atât de clară pe reguli, pe o organizare strictă a puterii și pe dreptul scris, ci mai ales pe tradiție și pe obiceiuri.
Un lucru pe care îl bănuiesc și eu, și despre care nu se vorbește întotdeauna suficient, e dorința de a crea un stat mai unitar, cu o administrație mai coerentă și o legislație mai clară. În cazul nostru, acea modificare a structurii de la nivel central și începuturile organicului legal pot fi privite ca pași fundamentali spre statul de drept modern. Sigur, nu a fost perfect, și mai sunt abateri și încăiri, dar cred că, retrospectiv, chiar și pașii mici, dacă sunt corectați și dezvoltați, pot avea un impact durabil.
Da, e mai mult o interpretare retrospectivă, dar asta nu înseamnă că nu putem identifica acțiuni și decizii concrete care să ne arate că, acolo, în 1866, s-au pus bazele unei anumite direcții, chiar dacă încă mai avea loc o evoluție. La final, cred că importanța anului respectiv stă în faptul că a fost o etapă decisivă în îndepărtarea de vechile paradigme și în încercarea de a construi un cadru care să permită funcționarea unui stat modern și relativ stabil.
Tu ce crezi? Îți pare că această schimbare a fost deja stabilizată sau încă mai există momente în care trebuie să recunoaștem pași și fragilități?