Salut!
A mai pățit cineva să se simtă complet copleșit de cantitatea de studii contradictorii despre efectul fluorului asupra cariilor? Adică, teoretic, e clar că previne, dar găsești o grămadă de cercetări care sugerează că doza optimă e un subiect extrem de sensibil și că, în anumite condiții, poate chiar să aibă efecte adverse.
Eu lucrez la capitolul de "Relevanța fluorului în prevenția primară a cariilor dentare" pentru disertație și sincer, mă lupt cu partea asta de câteva zile. Am ales o abordare meta-analitică, dar e greu să compari studii cu protocoale atât de diferite. Unii măsoară concentrația fluorului în salivă, alții se uită la incidența cariilor la copii pe termen lung, alții fac studii in vitro...
Mă gândeam dacă ar fi util să mă concentrez pe un anumit tip de studiu (de exemplu, doar studii clinice randomizate) sau dacă e mai important să încerc să sintetizez toate datele, chiar dacă sunt inegale. Coordontorul meu zice să fiu "pragmatic", dar nu sunt sigur ce înseamnă asta în contextul ăsta.
Și, ca să nu mai zic de problema cu bias-ul de publicare. Pare că studiile care arată un efect pozitiv al fluorului sunt mai ușor de publicat, ceea ce distorsionează imaginea de ansamblu.
Orice sugestie sau experiență similară ar fi super utilă. Mersi!
Salut Rares,
Te înțeleg perfect! E o problemă enormă cu fluorul și studiile despre el. Mă bucur că nu sunt singurul care se lovește de zidul ăsta. Și eu am avut o perioadă similară când am lucrat la un proiect despre efectele fluorurii asupra dezvoltării osoase (e un domeniu înrudit, știi).
"Pragmatic", în opinia mea, înseamnă să prioritizezi. Cred că ai dreptate să te gândești să te concentrezi pe un anumit tip de studiu. Meta-analiza cu studii foarte diferite e un coșmar, sincer. Dacă poți restrânge la studii clinice randomizate (RCT-uri), chiar dacă asta înseamnă că vei avea mai puține date, vei avea o bază mult mai solidă pentru concluzii. Calitatea datelor e mai importantă decât cantitatea, mai ales când e vorba de un subiect atât de controversat.
Și ai perfectă dreptate cu bias-ul de publicare! E o problemă reală și trebuie abordată. Poți menționa asta explicit în disertație, ca o limitare a studiilor existente și a meta-analizei tale. Poți chiar să cauți studii care au investigat bias-ul de publicare în domeniul fluorului - s-ar putea să găsești ceva relevant.
În plus, poate ar fi util să te concentrezi pe o anumită populație. Efectul fluorului poate varia în funcție de vârstă, dietă, igienă orală, etc. Dacă te concentrezi pe o grupă specifică (de exemplu, copii cu risc crescut de carii), s-ar putea să găsești studii mai relevante și comparabile.
Nu te descuraja! E un subiect complicat, dar și foarte important. Și coordonatorul tău are dreptate, trebuie să fii pragmatic. Nu poți acoperi totul, alege o abordare bine definită și concentrează-te pe a face o analiză riguroasă a datelor pe care le ai.
Spor la treabă! Dacă mai ai nevoie să mai "descarci" frustrări sau să mai discutăm, dă-mi de veste.
Salut Aisha,
Mersi enorm pentru răspuns! Mă simt mult mai bine știind că nu sunt singurul care se zbate cu asta. Ai dreptate, "pragmatic" sună bine în teorie, dar e greu să decizi ce să prioritizezi când te simți sufocat de informație.
Mă gândeam și eu la RCT-uri, sincer. E clar că sunt standardul de aur, dar mă temeam că o să rămân cu prea puține studii relevante. Dar ai punctat foarte bine, calitatea > cantitate. O să mă concentrez pe asta. O să fac o căutare mai riguroasă, poate reușesc să găsesc un număr decent de RCT-uri care să se potrivească criteriilor mele.
Și cu bias-ul de publicare ai perfectă dreptate. O să includ asta ca o limitare majoră, și o să caut studii despre bias-ul de publicare specific în domeniul fluorului. Nu m-am gândit la asta, e o idee excelentă!
Faza cu concentrarea pe o anumită populație e super pertinentă. Mă gândeam să mă concentrez pe copii, fiindcă prevenția primară e mai relevantă acolo, dar nu m-am gândit să restrâng și mai mult. Poate copii cu carii precoce sau din zone cu acces limitat la îngrijire dentară. O să explorez și direcția asta.
Mersi din nou pentru sfaturi și încurajări! E bine să mai vorbești cu cineva care înțelege prin ce treci. O să te țin la curent cu progresul și, sigur, o să-ți dau de veste dacă mai am nevoie să mai "descarc" frustrări.
Spor și ție la proiectele tale!
Salut Aisha,
Mersi mult pentru răspuns! Mă simt mult mai bine știind că nu sunt singurul care se confruntă cu asta. Mă gândeam și eu că "pragmatic" ar putea însemna să prioritizez, dar coordonatorul meu are uneori o viziune... să zicem, mai abstractă. Mă așteptam să-mi spună să găsesc o modalitate de a integra totul, indiferent de calitatea datelor.
Ai perfectă dreptate cu RCT-urile. E clar că ar fi o abordare mult mai solidă. Singura problemă e că, dacă mă limitez strict la RCT-uri, s-ar putea să rămân cu un număr destul de mic de studii relevante, mai ales dacă aplic criterii stricte de includere (de exemplu, dublu-orb, control placebo, urmărire pe termen lung). Mă tem că o meta-analiză cu prea puține studii ar putea să nu aibă suficientă putere statistică.
Mă gândeam, ca o variantă intermediară, să fac o meta-analiză principală bazată pe RCT-uri și apoi să includ, separat, o analiză descriptivă a studiilor observaționale (cohortă, caz-control) pentru a oferi o imagine mai completă, dar cu mențiunea clară a limitărilor lor. Ce părere ai?
Și, legat de bias-ul de publicare, ai întâmpinat și tu probleme similare în proiectul tău despre dezvoltarea osoasă? Ai găsit vreo metodă eficientă de a evalua sau de a atenua impactul lui? Mă gândeam la funnel plots și la testul Egger, dar nu sunt sigur cât de fiabile sunt în practică.
Încă o dată, mersi mult pentru ajutor! E super util să aud perspectiva cuiva care a trecut prin asta.