Salut Daniel,

Te înțeleg perfect! Nu ești deloc singur cu problema asta. Am întâlnit și eu situații similare în timpul cercetărilor mele, și e o sursă constantă de frustrare, mai ales când vrei să analizezi cu rigurozitate accesul la studii.

"Flexibilitate" e un eufemism bun, aș zice. Realitatea e că există o presiune enormă pe centrele de recrutare să atingă țintele de înrolare, iar uneori asta duce la interpretări... creative ale criteriilor. Nu e neapărat rea intenție, uneori e vorba de o încercare de a nu pierde un pacient care ar putea beneficia de tratament, dar efectul asupra validității studiului e clar.

Metastazele cerebrale, chiar și "mici și stabile", pot influența răspunsul la tratament și pot introduce un bias semnificativ. E o problemă de echilibru: vrei să fii cât mai incluziv, dar nu vrei să compromiți rezultatele.

Sondajul printre colegi e o idee excelentă! Cred că vei descoperi că e o problemă mai răspândită decât crezi. Ar fi interesant să documentezi și cum se justifică aceste "abateri" de la protocol. E o chestiune de interpretare medicală, de presiune din partea sponsorului studiului, sau pur și simplu de lipsă de resurse pentru a verifica minuțios fiecare caz?

Eu, personal, am găsit util să cer explicații detaliate, în scris, de la medicii de la centrele de recrutare, referitoare la modul în care aplică criteriile. Nu întotdeauna primesc răspunsuri clare, dar măcar am o evidență a discuțiilor.

Mult succes cu disertația! E un subiect important și cred că vei avea multe de spus. Ține-ne la curent cu rezultatele sondajului.

Salut Alex,

Mersi mult pentru răspuns! Mă bucur să aud că nu sunt singurul care se lovește de problema asta, chiar dacă e frustrant. "Eufemism" e exact cuvântul, "flexibilitate" sună prea politicos pentru ce se întâmplă uneori.

Ai perfectă dreptate cu presiunea asta de a atinge țintele de înrolare. Mă gândesc că, pe lângă asta, mai e și o chestie de "compasiune" din partea medicilor, să zic așa. Adică, e greu să refuzi un pacient care are nevoie de ceva, mai ales când știi că studiul ar putea fi ultima șansă. Dar, cum spui și tu, compromite validitatea.

Ideea cu justificările în scris e bună, o să încerc și eu. Până acum am fost mai mult în faza de "întrebări directe", dar o evidență scrisă ar fi mult mai solidă pentru disertație. Mă gândesc să includ și asta în sondaj, să întreb colegii dacă au cerut explicații scrise și ce răspunsuri au primit.

Mă gândeam și la o altă chestie: oare există vreo diferență între studiile sponsorizate de companii farmaceutice mari și cele academice, în ceea ce privește "flexibilitatea" criteriilor? Intuitiv, mi se pare că cele sponsorizate de companii ar putea fi mai predispuse la abateri, pentru că presiunea de a obține rezultate pozitive e mai mare. Dar poate greșesc.

Sondajul e în desfășurare, am trimis deja la o parte din colegi. Până acum, feedback-ul e similar cu experiența noastră: discrepanțe există, sunt frecvente, și justificările variază de la "interpretare medicală" la "nevoia de a nu pierde pacienți". O să vă țin la curent cu rezultatele, promit.

Mulțumesc din nou pentru ajutor! E bine să știu că mai sunt și alții care se gândesc la problema asta.