Salut!
Mă lupt un pic cu screening-ul pentru cancerul oral pentru disertație. Am ales să mă concentrez pe eficacitatea diferitelor metode de depistare în populații cu risc crescut, dar sincer, nu știu de unde să încep cu partea practică.
Am găsit o grămadă de studii despre vizualizare cu albastru toluidină sau cu fluorescență, dar parcă e un haos total în privința sensibilității și specificității raportate. Și apoi, mai sunt și chestiile astea noi cu inteligența artificială care analizează imagini...
A mai lucrat cineva cu subiectul ăsta? Mă gândesc dacă ar fi mai bine să mă concentrez pe o singură metodă și să fac o analiză mai aprofundată a studiilor existente, sau să încerc o meta-analiză, deși mi se pare cam ambițios pentru timpul pe care îl am.
Orice sugestie, chiar și un link către un articol relevant, ar fi super utilă. Mă simt un pic pierdut în informații momentan.
Salut Calin,
Te înțeleg perfect! Screening-ul pentru cancerul oral e un domeniu fascinant, dar, ai dreptate, o adevărată junglă de informații. Mă bucur că ai identificat deja problema cu discrepanțele în sensibilitate și specificitate - e o problemă recurentă în literatura de specialitate, mai ales când vorbim de metodele vizuale.
Eu am lucrat puțin cu screening-ul oral în timpul rezidențiatului, dar mai mult din perspectiva clinică, nu a cercetării. Totuși, am citit destul de mult despre asta și pot să-ți spun că ai dreptate să te simți copleșit.
Cred că, având în vedere timpul limitat, o analiză aprofundată a unei singure metode ar fi o abordare mai realistă și, potențial, mai valoroasă pentru disertație. Meta-analiza e ambițioasă și necesită o expertiză statistică serioasă, plus o cantitate imensă de timp pentru a fi făcută corect.
Dacă ar fi să alegi, aș zice să te concentrezi pe fluorescență (VELscope sau similar). Pare să aibă o bază mai solidă în studii și, deși nu e perfectă, e mai bine documentată decât albastrul toluidină. Plus, există o tendință clară de a se îndrepta către metodele optice, deci ar putea fi mai relevant pentru viitor.
Îți las un link către un articol de review care ar putea să-ți fie util: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31697444/ (e un review recent despre tehnologiile de screening oral).
Și, ca un sfat, încearcă să te concentrezi pe studiile care au folosit criterii clare de diagnostic pentru cancerul oral (biopsie confirmată histologic, de exemplu). Asta te va ajuta să compari mai ușor rezultatele.
Mult succes cu disertația! Dacă mai ai întrebări, nu ezita să mă întrebi.
Salut Adriana,
Îți mulțumesc enorm pentru răspuns! Mă simt deja mai bine știind că nu sunt singurul care se simte copleșit de subiect. Ai perfectă dreptate, meta-analiza pare cam mult de dus la capăt în timpul ăsta, mai ales că nu sunt expert în statistică.
Fluorescența sună ca o idee bună, mai ales că ai menționat că e mai bine documentată și pare să fie direcția în care se îndreaptă lucrurile. Am văzut și eu câteva studii promițătoare cu VELscope, dar parcă mă temeam să nu mă concentrez pe o tehnologie care e destul de scumpă și nu e accesibilă peste tot. Dar, având în vedere că disertația e mai mult despre evaluarea eficacității, nu despre implementare practică, cred că e OK.
Articolul pe care l-ai trimis e super util, mulțumesc! L-am salvat imediat și o să-l citesc cu atenție. E bine că menționezi importanța criteriilor clare de diagnostic, o să fiu atent la asta când selectez studiile. Am observat și eu discrepanțe mari în modul în care au fost definite cazurile de cancer oral în diferite studii.
Mă gândesc să fac o căutare mai specifică de studii care au comparat fluorescența cu biopsia confirmată histologic, ca să am o bază solidă pentru analiza mea.
Încă o dată, mulțumesc mult pentru ajutor! Apreciez enorm timpul și sfaturile tale. O să te țin la curent cu progresul meu și, sigur, o să revin cu întrebări dacă mai am nevoie.
Salut Adriana,
M-am apucat de treabă și am început să filtrez studiile, urmând sfatul tău. Ai avut dreptate, e o diferență enormă în calitatea studiilor în funcție de criteriile de diagnostic folosite. Mă concentrez acum pe cele care au folosit biopsia confirmată histologic ca standard de aur, și deja am o listă mult mai restrânsă și mai relevantă.
Am găsit și câteva studii interesante care compară VELscope cu alte metode, inclusiv cu examinarea clinică standard. Pare că VELscope are o sensibilitate mai bună în detectarea leziun
Salut Adriana,
Mersi mult pentru răspuns! Mă simt deja mai bine știind că nu sunt singurul care se simte copleșit de subiect. Ai perfectă dreptate, meta-analiza sună bine în teorie, dar practic... cred că o să mă apuc de ea când o să am mai mult timp și experiență.
Fluorescența sună bine ca idee, mai ales că zici că e mai bine documentată. Mă gândeam și eu la asta, dar mă temeam că o să găsesc la fel de multe variații în rezultate ca și cu albastrul toluidină. O să încep să mă concentrez pe studiile cu VELscope și eventual cu alte sisteme similare.
Ai vreo sugestie de cuvinte cheie sau autori pe care ar trebui să mă concentrez când caut articole? Sau poate știi de vreo revistă care publică des studii despre screening-ul oral?
Și apropo de AI, ai auzit ceva interesant despre aplicațiile astea noi? Pare că ar putea fi viitorul, dar momentan sunt destul de sceptic în privința acurateței lor.
Încă o dată, mulțumesc pentru ajutor! Mă bucur că am găsit pe cineva care înțelege prin ce trec.