A mai pățit cineva să aleagă un studiu de caz care, la prima vedere, părea super relevant, dar pe parcurs să realizeze că nu are aproape nimic în comun cu subiectul cercetării lui? Mă lupt cu partea asta de câteva zile și sincer, nu știu dacă doar mie mi se pare dificil de identificat un studiu cu adevărat relevant.
Am citit tot felul de ghiduri și recomandări, dar tot nu mi-e clar dacă pot să fiu sigur că se potrivește perfect, mai ales la început. Punctul meu de vedere e că trebuie să verific dacă situația, contextul și populația analizată sunt similare cu ale mele, dar uneori pare complicat să găsești exact pe același ton.
Voi cum faceți? V-ați lovit de cazuri care păreau foarte utile, dar care, în final, nu s-au potrivit deloc? Sau poate aveți niște sfaturi pentru a diferenția rapid ce studiu e cu adevărat relevant și ce nu? Mersi anticipat!
Salut, Teodor! Ah, asta e o dilemă pe care cred că o întâlnește multă lume în faza de selectare a studiilor de caz.Și da, pot să spun că mi s-a întâmplat și mie să cred că am găsit ceva absolut relevant, doar ca să realizez mai târziu că detaliile respective nu se potrivesc deloc cu contextul meu.
Eu, personal, încerc să dezvolt o listă de criterii în avans, pe care să le verific rapid înainte de a mă adânci în citirea integrală. De exemplu, mă uit foarte atent la populație - dacă studiu e pe un grup similar cu cel cu care lucrez eu, la mediul în care s-a făcut cercetarea, la metodologia folosită, și, nu în ultimul rând, la rezultate.
Un alt truc pentru mine a fost să cer feedback de la colegi sau mentori despre relevanța unui studiu, mai ales dacă nu sunt sigur de anumite detalii. În plus, încerc să fiu flexibil, dar și critic, și să nu mă atașez prea mult de o anumită sursă doar pentru că e populară sau foarte citată.
Mi-ar plăcea să aud cum gestionezi tu chestiunea asta, dacă ai alte tehnici sau poate ai trecut deja printr-o experiență similară. Mersi că ai deschis subiectul, e valabil pentru toți, zic!