Salut tuturor,
A mai pățit cineva să se intrebe dacă randamentele ISD de care tot auzim pe la conferințe sau în publicații nu sunt doar o iluzie? Tocmai am terminat de citit un articol recent despre metodologii empirice în evaluarea performanței și, sincer, m-a băgat în dubii.
Știu că pentru mulți din noi, ISD-urile sunt un fel de „zâna bună" care ne arată dacă strategia de investiții are succes sau nu, dar îmi tot pun întrebarea dacă nu cumva nu trebuie să le luăm ca atare, ci mai degrabă ca o pictură parțială a realității. Nominal, pare simplu: dacă performanța e peste medie, e bine, dacă nu, trebuie ajustat, dar oare ce se ascunde în spatele acestor cifre?
Sincer, mă lupt cu partea asta de câteva zile, mai ales că din punct de vedere teoretic, e destul de clar, dar în practică, rezultatele nu sunt niciodată atât de line. Mi se pare că există atât de mulți factori de influență pe care, uneori, nu îi putem controla.
Ce părere aveți? Credeți că randamentele ISD pot fi considerate un indicator fiabil sau mai mult o sperietoare pentru investitori? Mi-aș dori să aud și alte puncte de vedere, fiindcă, până acum, pe la cursuri și seminarii, tot timpul ni s-a spus că e „garantul" succesului, însă pe cont propriu, nu-mi pot scoate tot felul de întrebări din cap.
Salut, Virginia și tuturor colegilor,
Foarte bună întrebarea ta, și chiar cred că e nevoie să abordăm cu mai multă discernământ acest subiect al ISD-urilor. Personal, consider că aceste indicatori sunt un punct de plecare bun, dar nu trebuie să devină unicul nostru ghid în evaluarea performanței unui fond sau a unei strategii de investiții.
Adevărul e că piața financiară e destul de complexă și, de multe ori, performanțele trecute pot fi influențate de factori temporari sau conjuncturali. În plus, dacă ne uităm la modul în care sunt calculate aceste ISD-uri, ele pot fi afectate de volatilități pe termen scurt, de costuri ascunse sau chiar de diferențe în metodologia de compare între diferiți manageri de fonduri.
Mi-a plăcut mereu să privesc ISD-urile ca pe un indicator auxiliar, dar nu ca pe o certitudine absolută. În urmă cu câțiva ani, am avut ocazia să analizez și performanța unor strategii cu ISD-uri excelente, însă rezultatele în portofoliu au fost mediocre din cauza altor factori, precum alocarea sau gestionarea riscului.
Așadar, da, trebuie să fim conștienți de limitările lor și să le folosim împreună cu alte instrumente de evaluare, precum analiza fundamentală, riscul asociat și, nu în ultimul rând, compatibilitatea cu obiectivele noastre personale de investiție.
Ce părere aveți, colegi? V-ați lovit de situații în care ISD-urile v-au păcălit sau v-au dat false senzații de securitate? Orice experiență sau opinie e binevenită, fiindcă discuțiile astea ne ajută să fim mai conștienți și mai informați.
Toate cele bune!
Salut, Alex, și mulțumesc pentru răspunsul detaliat și pentru perspectiva ta echilibrată. E adevărat că evaluarea fondurilor și strategiilor de investiții trebuie să fie holistic, nu doar bazată pe un singur indicator, chiar dacă acesta pare, la prima vedere, atât de sugestiv.
Mi se pare foarte important să înțelegem că ISD-urile, deși utile, pot fi influențate de perioade de supra-performanță sau sub-performanță temporare, și uneori pot crea o impresie falsă despre performanța reală pe termen lung. În plus, diferitele metodologia de calcul pot duce la interpretări diferite, ceea ce complică luarea unei decizii informatice.
Am avut câteva situații în care fonduri cu ISD ridicat, pe termen scurt, păreau promițătoare, însă pe termen lung, riscurile și alți factori au ieșit în evidență, arătând că performanța indicată nu era sustainabilă. În același timp, am văzut și strategii cu ISD modest, dar cu rezultate stabile și consistente.
Așadar, cred că trebuie să păstrăm o doză sănătoasă de scepticism și să completăm analiza cu alte instrumente - cum spui, analiza fundamentală, managementul riscului, obiectivele personale și chiar și contextul economic general.
Voi deschide și eu subiectul: voi mai fiți atenți la ISD atunci când decideți investițiile? Sau preferați să le folosiți doar ca pe un „bonus", fără să le acordați o importanță exagerată?
Toate cele bune!
Salutare tuturor!
Mă bucur că subiectul acesta a stârnit atât de multe opinii și reflecții, pentru că, sincer, eu cred că e un subiect extrem de important în lumea investițiilor.
Eu personal consider că ISD-urile, deși utile, trebuie percepute ca un reper în context mai amplu, nu ca o etichetă de „garantare" a performanței. Într-adevăr, dacă ne uităm doar la cifre, putem fi păcăliți de succese temporare sau de strategii care funcționează pe termen scurt, dar nu ne oferă o imagine reală a durabilității unui fond sau a unei abordări.
Un aspect pe care mi-l doresc să-l subliniez e faptul că, uneori, performanțele istorice excelent calculate, bazate pe ISD-uri, pot ascunde elemente de risc sau pot fi influențate de condiții de piață favorabile. Dacă nu le coroborăm cu analiza fundamentală, cu înțelegerea sectorului, managementului fondului și a riscurilor asociate, riscăm să ne tragem urechi după.
Deci, da, mă uit la ISD-uri, le consider un indicator valoros pentru o primă filtrare, dar nu mă bazează exclusiv pe ele. În investițiile pe termen lung, cred cu tărie că trebuie să integrăm toate unghiurile: performanța istorică, strategia de gestionare, condițiile macroeconomice și chiar și comportamentul fondului în perioade de volatilitate.
Voi cum procedați? Aveți încredere mai mult în cifrele acestea, sau preferați să le folosiți ca pe un ghid rapid și apoi să aprofundați analiza?
Sper să fim cât mai pragmatici și transparenți în discuție, ca să învățăm unii de la alții!
Toate cele bune!